«[...] non intendo intaccare la parte tecnica ed artistica della pellicola, che, come sempre, è impeccabile, ma soltanto la logicità del soggetto. [...] È mai possibile che dopo un sì eroico atto, egli, Fanfan, solo fra una moltitudine, resti abbandonato sul luogo del suo sacrificio? È verosimile che Fanfan rimanga nella casa dei suoi salvatori fino a guarigione compiuta, senza alcun soccorso di medici e senza che nessuna comunicazione o notizia sua pervenga al corpo al quale appartiene? E, guarito, egli può tornarsene tranquillamente a casa col suo fagottino sulle spalle, senza dover rendere conto ad alcuno? Ma è un soldato dell’impero Napoleonico, questo Fanfan, o che cosa è? Tutto ciò ha del cervellotico! [...] Napoleone può, finalmente, sdebitarsi coll’eroico Fanfan, e proprio al momento dell’incanto, per mezzo di un dragone, gli comunica la sua prossima nomina a luogotenente ed il condono delle imposte! Tutto ciò è troppo convenzionale ed inverosimile, per farcelo accettare tranquillamente. Oh non sarebbe stato più logico che questo doveroso atto di riconoscenza fosse avvenuto sul campo di battaglia, ed a tempo opportuno, o quanto meno in guarigione, con tutta la solennità che richiedono queste cerimonie? E ci sarebbe da osservare ch’è strana la posizione di Fanfan, ad ogni modo. [...] Questo il lavoro, cioè il soggetto. In esso vi è logicità? Vi è continuità d’azione? Né l’una cosa, né l’altra. Sulla parte tecnica ed artistica, come dissi, nulla ho da osservare: gli artisti tutti si distinsero per l’efficacia d’interpretazione» (Il Rondone, “La Vita Cinematografica”, a. II, n. 9, 30.5 – 5.6.1911).