«Una piacevole ripresa come spettacolo di grandiosità, ma confessiamo di non esserne rimasti punto entusiasti. Ed anzitutto la ragione fondamentale è quella dell’abisso rimasto tra il romanzo di Victorien Sardou, dal quale pare tolto in gran parte, e più o meno verosimilmente, il lavoro e la difficile e stiracchiata riduzione che ne fu fatta, se pure il lavoro non è crollato anche per mancanza di dinamica scenica da parte di attrici ed attori, ben lungi dall’essere all’altezza di rispecchiare sé stessi in una trasformazione così opposta ai loro temperamenti artistici. Un obbiettivo, quindi, per noi mancato. Sia che l’ “Ambrosio” abbia mirato a dar saggio della sua solidità, sia ch’essa abbia mirato a dimostrare il suo grado di perfezione concezionistica, ciò che il lavoro ha lasciato chiaramente trasparire è che la messa in scena si è lasciata troppo spesso sopraffare dalla sua grandiosità senza più essere in tempo a riprendere, nell’insieme, l’efficacia intima della trama, che, in fondo in fondo, era quella che più si doveva curare, se si voleva raggiungere, nel pubblico, quel ricercato sopravvento che ogni artista deve conseguire sull’altrui concezione. Così, se da un lato, quindi, vi è stata dell’imponenza, anzi dell’eccessiva grandiosità (poiché anche questa deve essere usata con pari moderazione), dall’altro vi fu addirittura dell’insufficenza [sic] scenica e della trascuranza troppo visibile e concomitante colla magnifica narrazione romanzesca del Sardou. Piuttosto dove il lavoro ha raggiungo il suo successo è stato dal lato fotografico. E qui, certo, l’ “Ambrosio film” ha dimostrato di aver compreso il lato debole dell’industria cinematografica, nonché il segreto di riuscire a portare ugualmente i suoi lavori in prima linea e di saperli ugualmente completare nelle loro parti più vitali ed essenziali. Difatti ciò che, a parer nostro, ha fatto piacere il lavoro al pubblico è stata la fotografia e l’ottimo risultato del suo sviluppo artistico, non meno suggestivo delle gandiosissime [sic] scene del circo e di qualche riuscitissimo primo piano della sfarzosa sua prima attrice, intorno alla quale finì per raggrupparsi la parte migliore dell’interpretazione. Tuttavia è pur sempre un lavoro degno della massima considerazione e d’esser ammesso a far parte di quei lavori che più possono tornare ad onore della nostra produzione nella concorrenza mondiale» (M.T.F., “La Rivista Cinematografica”, n. 3, 10.2.1923).

«La messa in scena, come già dissi è grandiosa, quella folla che si riversa nell’ippodromo, folla imponente, impressiona lo spettatore per la grandiosità della massa, quella folla immensa che pazza di terrore fugge incalzata prima dagli artigli dei leoni, poi dalle picche delle guardie imperiali ha qualche cosa di pauroso e di maestoso nello stesso tempo. Ed in questa nobile ed artistica gara di interpreti, ottimi tutti, e di metteur-en-scène non è seconda l’abilità dei due operatori. Fotografia nitidissima nei suoi quadri d’assieme non fu da meno nei primi piani, girati nelle più felici disposizioni di luce e d’ambiente. Magnifico il quadro, per effetto di luce, in cui la guardia a cavallo immersa nell’incerta luce notturna nella quale il crepuscolo si sposa alla notte, dà fiato al corno rendendo il segnale del coprifuoco» (M. Balustra, “La Rivista Cinematografica”, n. 3, 10.2.1923).

«Tratto dal capolavoro di Vittoriano Sardou, è un idillio, un dramma, leggenda e storia, fantasia e realtà, urlo di passioni umane e urto di violenze politiche, magie, ebbrezza, congiure, scatenamento di odii e di follie sullo sfondo fosco e fastoso della corruzione e del decadimento dell’Impero bizantino. Theodora, l’infedele sposa di Giustiniano, ha incatenato gli spettatori fra la più intensa emozione». (E. De Paolini, “La Rivista Cinematografica”, n. 2, 25.1.1924).