«L’arte è una bella cosa, e noi ne siamo stati sempre strenui difensori, ma non deve soverchiare l’industria, ché anche troppo i nostri concessionari gridano che il pubblico preferisce assai meglio i lavori che lo interessino e lo divertano, pur peccando dalla parte artistica. Noi li combattiamo, ma siamo costretti a ritirarci dalla lotta quando ci presentano dei Fauno di Febo Mari, nei quali c’è dell’arte e del concetto nobilissimo, ma non c’è interesse, non c’è vita; non c’è azione – o per lo meno è molto scarsa – e quel ch’è peggio, è incombente, è pesante assai. L’idea del sogno, ispirata forse dalla Niobe, non ha, come nella bella commedia del Poulton, un’origine di verosimiglianza. Non sappiamo di dove quell’ingenua fanciulla (appare per lo meno tale) tragga tutti gli elementi del suo sogno, che appartengono a una vita che l’autore non ci fa sapere ch’ella abbia né vista, né conosciuta. Tutto ciò sarebbe perdonabile, se almeno, qua e là, sfuggisse qualche sprazzo di luce viva: se qua e là l’azione si risollevasse un po’: se – come abbiamo detto più sopra – vi fosse un po’ di brio che scuotesse il torpore dal quale è invaso lo spettatore fin dall’inizio del lavoro. Viceversa le scene seguono le scene con una monotonia opprimente, che per poco non concilia il sonno. E tale non è soltanto il nostro parere, ma disgraziatamente, anche quello del pubblico. Febo Mari è un ottimo attore drammatico ed è anche un buon artista cinematografico; scrive anche bene, quantunque anche un po’ da esaltato, e sappiamo ch’è anche un buon direttore; ma si accontenti di questo, che è già fin troppo. Creda a noi, che del mestiere siamo più vecchi di lui, che il fare opera cinematografica non è sempre dei grandi ingegni: ed è falso, errato addirittura, il credere che la grande massa del pubblico debba giudicare le opere col nostro criterio; che debba gustare quello che sembra prelibato ai nostri palati. L’autore cinematografico non deve accontentarsi che l’opera sua piaccia al dieci per mille delle persone che la vedono, ma alla totalità, o almeno a una grossa percentuale; altrimenti la baracca va in aria con tutti i burattini. O così, o non si fa della cinematografia. Molto buona e ottima l’interpretazione, massime da parte del Mari e della sig.na Mordeglia. Bene tutti gli altri, perfino la Makowska! Fotografia splendida» (P. da Castello, “La Vita Cinematografica”, 22/30.11.1917).